Escola de Redes

Versão preliminar resumida


Augusto de Franco, Escola-de-Redes: 09/05-09/06/09 (*)

Sumário
1 - Introdução
2 - Afinal, o que são redes sociais (ou: por que o poder é uma medida de não-rede)?
3 - Estruturas sociais não são nada se não forem redes
4 - Entendendo o poder do ponto de vista das redes
5 - Redes como movimentos de desconstituição de hierarquia
6 - Notas e referências

1 - Introdução

Muitos estudiosos das redes sociais, sobretudo das impropriamente chamadas “redes sociais na Internet” – como Facebook, Orkut e Twitter, dentre outras várias – tentam aplicar conceitos da velha sociologia para analisar a nova fenomenologia que se manifesta nos padrões mais distribuídos do que centralizados de organização. Um dos conceitos que aplicam é o de ‘poder’.

Sustento que não dá certo. Do ponto de vista das redes, poder é um fenômeno próprio de padrões mais centralizados do que distribuídos de organização. Há poder, no sentido de poder de mandar nos outros, na exata medida em que há centralização, ou seja, hierarquização. Tão simples assim: se uma rede tem 33% de centralização, você poderá “usá-la”, no máximo, por assim dizer, para exercer 33% de poder:

Fig. 1

Mas se ela tem 0% de centralização, então você não poderá exercer nenhum poder (propriamente dito) sobre os outros:

Fig. 2

O que vale, no exemplo das figuras acima, para um mundo de 4 elementos, vale para um mundo de n elementos. Mas é claro que isso é apenas um modo de dizer que o poder nas redes significa centralização.

Do ponto de vista das redes, poder é sempre o poder de:

i. obstruir (fluxos) ou “filtrar”;

ii. separar (clusters) ou “desatalhar”; e

iii. excluir (nodos) ou desconectar.

Em uma rede totalmente distribuída (Fig. 2), não há como fazer nada disso a partir de um nodo ou de um cluster particular (a menos naquele constituído por toda a rede considerada, mas isso não vale porquanto desconstitui o próprio conceito de cluster). Logo, não há como exercer poder.

2 - Afinal, o que são redes sociais (ou: por que o poder é uma medida de não-rede)?

De um certo ponto de vista o que representamos como redes são rastros de fluições: tentativas de capturar uma dinâmica que ocorre no espaço-tempo dos fluxos, ou naquela particular “brana” onde essas fluições existem como tais.

Desse ponto de vista – que deverá ser o da chamada ‘nova ciência das redes’ se e quando os pesquisadores descobrirem que não podem remendar os velhos estatutos das ciências sociais, inserindo seus métodos (matemáticos) de análise para escapar dos discursos descritivos e prescritivos dessas ciências – redes não são o que parecem (nodos linkados entre si, representados por grafos: arestas e vértices) mas movimentos em um campo de fluições (como se fossem configurações de aglomeramentos – ou espalhamentos – de bósons, para fazer um paralelo com partículas mensageiras dos campos de forças físicas).

De um ponto de vista político, entretanto – obrigatório, se quisermos continuar usando o conceito de ‘poder’ sem cometer deslizamentos epistemológicos mais graves – redes sociais (distribuídas) são movimentos de desconstituição de hierarquia (na exata medida dos seus graus de distribuição).

Portanto, ao invés de ficarmos discutindo a possibilidade de alguém exercer poder nas redes, deveríamos estar discutindo a medida da impossibilidade de alguém fazê-lo (e essa medida, convém repetir, é a medida inversa do grau de centralização da rede em questão). Isso porque, conquanto de um ponto de vista topológico, todos os complexos de fluições (ou coleções de nodos e conexões) sejam redes (mais distribuídas ou mais centralizadas), o termo rede é aplicado correntemente à configurações onde há multiplicidade de caminhos (abundância). Não costumamos usar a palavra rede para designar hierarquias (caracterizadas pela escassez de caminhos), a despeito de sacrificarmos com isso o rigor matemático (para o qual todos os sistemas de nodos e conexões devem ser notados como redes independentemente do grau de distribuição).

Ora, se quanto mais caminhos houver entre os nodos menos poder se consegue exercer sobre eles, então – em homenagem à clareza, deveríamos dizer que – o poder é uma medida de não-rede.

A sociologia tem alguma culpa por essa confusão de conceitos. Sua culpa – para resumir em poucas palavras – foi apenas a de não ter compreendido as redes. Ou ter tentado apreendê-las a partir de conceitos inadequados ou impotentes para captar o que está além (ou seria aquém?) da representação: conceitos como ‘representação’, ‘atores sociais’, ‘grupos’, ‘estruturas sociais’ e, por incrível que pareça, ‘social’ e ‘sociedade’. Já havia ela (a sociologia) cometido o mesmo erro com a noção de capital social (e se trata, exatamente, do mesmo erro de vez que a abordagem sociológica não entendeu que ‘capital social’ e ‘rede social’ se referem, exatamente, à mesma coisa).

Vamos, portanto, tentar refazer aqui o caminho desse erro.

3 - Estruturas sociais não são nada se não forem redes

Começo reproduzindo quatro twitts de 28 de abril de 2009 (1):

1) Redes sociais não são modos de representação de grupos de atores sociais.

2) Nada de representação. E rede é ontologicamente “anterior” ao grupo.

3) É a interação e a clusterização que “produzem” o agente (ator).

4) Atores sociais se constituem como tais na medida em que interagem em clusters nas redes sociais.

Um dia antes havia twittado (2):

Pouco importa quem tem mais influência ou é mais seguido. Redes sociais são movimentos de desconstituição de hierarquia.

A sociologia encara as redes como metáforas para organizações sociais, ou seja, para grupos de indivíduos. Então as redes são, para ela, maneiras de apresentar ou visualizar e, às vezes, investigar, relações entre esses indivíduos.

Alega-se que as redes sociais são modos de representação de estruturas sociais, mas o problema é que não se sabe exatamente o que significa “estrutura” social. Esse conceito só passa a ser inteligível se admitirmos que a “estrutura” disso que chamamos de sociedade é conhecida pelas configurações recorrentes das relações entre os indivíduos... Ora, mas isso é, exatamente, o que significa ‘redes sociais’.

E isso significa, portanto, que a rede é “anterior” ao grupo em termos ontológicos. Grupo (agrupamento <= aglomeração <= clustering) já é uma fenômeno que ocorre na rede. Assim, ao invés de dizer que redes são formas de representação de agrupamentos, seria mais razoável dizer que agrupamentos são configurações de rede.

A idéia de que os atores (ou agentes) sociais determinam o comportamento da sociedade quando se agrupam de uma determinada maneira decorre de uma incompreensão da rede; ou seja, de uma incompreensão de que ‘atores’ (ou ‘agentes’) são “produzidos” pela tal estrutura social, quer dizer, pela rede. Indivíduos humanos não são atores (ou agentes) nisi quatenus interagem. Mas quando interagem já são rede. E quando se agrupam (uma forma de interação) não o fazem somente a partir de supostas escolhas individuais, baseadas nas suas características distintivas, posto que já estão sob o influxo da dinâmica de rede. Em outras palavras, seres humanos são seres humano-sociais, não são somente íons vagando em um meio gelatinoso e exibindo suas qualidades intrínsecas e sim também entroncamentos de fluxos, identidades que se formam a partir da interação com outros indivíduos. A pessoa como continuum de experiências intransferíveis e, ao mesmo tempo, como série intermitente de relacionamentos, se comporta como ator (ou agente) por estar imersa (conectada e agrupada) em um ambiente interativo. Portanto, são a interação e a clusterização que “produzem” o agente (ou ator). Ninguém pode ser agente de si mesmo: atores sociais se constituem como tais na medida em que interagem em clusters nas redes socais.

A hipótese – tão recorrente quanto a crença perversa de que o ser humano é por natureza hostil ao semelhante – segundo a qual todo agrupamento tem implícita uma estrutura de poder é gratuita e não se sustenta. Do fato de o poder se manifestar na maioria dos agrupamentos que conhecemos no tipo de sociedade em que vivemos, não se pode derivar que ele se manifesta em todos os agrupamentos. A menos que essa hipótese tenha tomado – como pressuposto implícito, não-declarado – a ideologia hobbesiana de que o homem é o lobo do homem, posto que intrinsecamente (ou constitutivamente) competitivo e outras crenças semelhantes, que nada têm de científicas.

Não se trata apenas de contrabando ideológico. Há aqui um erro metodológico, derivado de um erro lógico ou da operação do pensamento. Pois não existe exatamente uma outra “estrutura” a qual se possa chamar de “estrutura de poder”. Quando falamos em poder estamos falando em determinadas configurações daquela mesma estrutura social; ou seja, estamos falando do grau de centralização da rede social em tela.

Essa cadeia de erros desemboca no erro final que confunde os termos influência e poder. Se alguém recebe mais comentários no seu blog ou é mais seguido no Twitter, de certo exerce mais influência, mas isso não significa que possa exercer mais poder. Das alegações de Barabási (2002) sobre a incidência de hierarquia nas redes “sem escala” (3) – que parecem corretas em princípio – não se pode inferir que sistemas sociais tendam à hierarquia (a menos se estivermos impregnados da crença de que o ser humano é inerentemente competitivo). Depende do grau de centralização. Há, por certo, uma tendência de clusterização nas redes que crescem em número de nodos ou em grau de conectividade, mas isso não significa necessariamente uma tendência à centralização. Pode ser justamente o contrário: a multiplicidade de clusters distribuídos (mais distribuídos do que centralizados) leva à distribuição da rede. Regiões mais tramadas da rede contaminam regiões menos tramadas quando se estabelecem atalhos entre os clusters. Se não fosse assim poderíamos abandonar todas as tentativas de democratizar a sociedade.

4 - Entendendo o poder do ponto de vista das redes

Do ponto de vista das redes, poder é sinônimo de centralização. Mas redes sociais distribuídas e centralizadas são casos limites. As redes sociais que conhecemos têm graus de distribuição (ou de centralização) diferentes, no intervalo entre a máxima centralização (centralizada) e a máxima distribuição (distribuída). Se o grau de distribuição é maior do que o grau de centralização, então a rede pode ser considerada distribuída. Isso, evidentemente, é uma mera convenção, mas faz sentido. Pode-se calcular o grau de distribuição facilmente. Vamos tomar, para começar, os famosos diagramas de Paul Baran (1964) (4).

Fig. 3

Pois bem. Rede centralizada é aquela que configura o padrão um-com-todos, enquanto que rede distribuída é aquela que configura o padrão todos-com-todos.

Entre a monocentralização (o grau máximo de centralização, que no diagrama de Baran aparece como rede centralizada) e a distribuição máxima (todos os caminhos possíveis, correspondendo ao número máximo de conexões para um dado número de nodos - que não aparece no terceiro grafo do diagrama de Paul Baran, por razões de clareza de visualização), existem muitos graus de distribuição. É entre esses dois limites que se realiza a maioria das redes realmente existentes.

Portanto, não parece muito consistente falar de rede centralizada ou rede distribuída, a não ser, em termos matemáticos, como limites. A partir de certo número de nodos, nenhuma rede social real consegue ser totalmente centralizada (isso seria supor a inexistência de conexões entre os nodos, mas apenas de conexões entre o nodo central e os outros nodos). Ora, a partir de certo número de nodos é impossível que isso aconteça, pois é o próprio tamanho (social) do mundo que impõe um determinado número mínimo de conexões entre quaisquer nodos escolhidos aleatoriamente. Assim, mesmo que não queiramos, os nodos ligados a um centro tendem também a estar ligados entre si em alguma medida. Esse número de nodos a partir do qual uma rede não conseguirá mais permanecer centralizada depende do mundo em que se está, dos seus graus de separação.

O mesmo vale, mutatis mutandis, para as redes com topologia considerada descentralizada. Existem diferentes graus de descentralização. Mas o menor grau de descentralização já é (localmente falando) um grau de distribuição. A descentralização máxima coincide com a distribuição (quando cada centro coincidir com cada nodo, é óbvio). Distribuir é des-con-centrar. A rigor, portanto, mais de um centro já des-con-centra. Há um problema com o segundo grafo de Baran (o da rede descentralizada). Os nodos conectados a cada um dos múltiplos centros não costumam estar totalmente desconectados entre si como aparece no segundo grafo de Baran (quer pensemos em filiais de uma empresa multinacional, quer pensemos em um partido de células).

Não se trata apenas de encontrar uma fórmula matemática, porque não existe um número ideal para uma rede poder ser considerada distribuída (a não ser o número total de conexões possíveis entre seus nodos, correspondendo ao grau máximo de distribuição).

O assunto merece um tratamento mais cuidadoso. Precisamos de um índice de distribuição de rede.

Propus há um ano o seguinte Índice de Distribuição de Rede (I):

I = (C – D).C/E [Equação 1]

Na equação acima:

C = Número de conexões

D = Número de nodos desconectados com a eliminação do nodo mais conectado (sem contar este último)

E = Número de conexões eliminadas com a eliminação do nodo mais conectado.

Quando esse índice é mínimo (I = 0) temos uma rede centralizada (o caso limite de uma rede totalmente centralizada).

Quando esse índice é máximo (I = Imax) temos uma rede distribuída (é o caso limite de uma rede totalmente distribuída).

É claro que o Índice Máximo de Distribuição (Imax) pode ser calculado a partir do número de conexões (independentemente da configuração particular que assume a rede). Enquanto que o Índice Mínimo de Distribuição (Imin) será sempre igual a zero (correspondendo a uma rede totalmente centralizada).

Assim, para calcular o Imax (rede totalmente distribuída), pode-se aplicar a mesma equação acima (Equação 1), colocando no lugar de C (Número de Conexões), o Número Máximo de Conexões (Cmax), calculado, por sua vez, a partir da Equação 2 (abaixo):

Cmax = (N – 1).N/2 [Equação 2]

onde N = Número de nodos.

As duas equações são válidas para quaisquer números de nodos, inclusive para o caso limite de um mundo com dois nodos, no qual não há diferença entre rede distribuída e rede centralizada (hierarquia) e, portanto, não se pode falar propriamente de rede. Com efeito, para um mundo de dois elementos (N = 2): Cmax = 1. Neste caso, o Índice de Distribuição Máxima (Imax) será: Imax = 0 (ou seja, será nulo, indicando uma rede totalmente centralizada).

Vejamos alguns exemplos simples, de redes com pouquíssimos nodos. Para um mundo de três elementos (N = 3): Cmax = 3 e, conseqüentemente, Imax = 0,5; para um mundo de quatro elementos: Cmax = 6 e Imax = 12; para um mundo de cinco elementos: Cmax = 10 e Imax = 25; e assim por diante.

Para cada um dos diferentes números de nodos considerados acima (2; 3; 4; e 5), os valores de Imax (respectivamente 0; 0,5; 12; e 25) correspondem a 100% de distribuição. A partir daí podemos atribuir porcentagens a cada configuração possível da rede.

Por exemplo, no caso de um mundo de 4 elementos (N = 4), temos os seguintes valores de I: I = 0 (rede totalmente centralizada, correspondendo a 0% de distribuição); I = 3 (rede com 25% de distribuição); I = 4 (rede com 33% de distribuição); I = 8 (rede com 67% de distribuição); I = 8,3 (rede com 69% de distribuição); e, finalmente, I = 12 (rede com 100% de distribuição; ou seja, rede totalmente distribuída). E, nesse mundo (de quatro elementos), portanto, só temos 6 configurações possíveis de rede, seis topologias distintas.

Cabe repetir que uma rede totalmente distribuída (Imax) é um caso matemático limite, no qual a eliminação do nodo mais conectado não desconecta nenhum outro nodo da rede (ou seja, em que D = 0).

Não basta, entretanto, que D seja igual a zero para caracterizar uma rede totalmente distribuída. Também é necessário que C (número de conexões) seja máximo: C = Cmax (e essa variável, como vimos, depende apenas do número de nodos) e que E (número de conexões eliminadas com a eliminação do nodo mais conectado) seja mínimo.

A distribuição (medida pelo índice I) cresce com o número de conexões (C). E descresce com o crescimento de nodos desconectados e de conexões eliminadas, porém em razões distintas. Eliminar um nodo pode, em alguns casos, desconectar apenas mais um nodo e, simultaneamente, muitas conexões. O número de conexões eliminadas com a eliminação de um nodo é – na razão direta do número de nodos da rede (N) – muito maior do que o número de nodos desconectados. As duas variáveis – D e E – comportam-se, assim, de modo diferente para efeitos de distribuição.

Enquanto a Equação 2 é rigorosamente correta em termos matemáticos, a Equação 1, que estabelece um Índice de Distribuição, é uma definição, e, como tal, é uma convenção (arbitrária, portanto, como ocorre com qualquer índice). Nesta convenção, co-implicamos distributividade e conectividade. Poderíamos dizer que uma rede distribuída é toda aquela em que D = 0, ou seja, em que um nodo qualquer, se for desconectado, não desconecta qualquer outro nodo da rede. No entanto, optamos por considerar que o grau de distribuição de uma rede aumenta na medida em que diminui o número de conexões eliminadas com a eliminação do nodo mais conectado. Essa consideração, conquanto arbitrária, tem uma justificativa conceitual: ela se baseia na idéia de que a rede não é, na verdade, um conjunto de nodos, mas de fluxos que se interpenetram. Assim, a distribuição máxima corresponde a uma conectividade máxima (todos com todos).

Destarte, alguns teoremas esclarecedores podem ser demonstrados com o auxílio dessa equação. Por exemplo, na rede com grau máximo de distribuição cada nodo tem o mesmo número de conexões do que o nodo central da rede com grau máximo de centralização. Não há aqui uma grande descoberta. Mas o tratamento adotado é sugestivo porquanto deixa claro que, em geral, toda vez que eliminamos nodos ou caminhos (conexões), criamos centralização (ou acrescentamos à rede algum grau de centralização, reduzindo o valor de I).

Um outro exemplo interessante do efeito ilustrativo do presente tratamento é o cálculo do número de configurações que correspondem a graus diferentes de distribuição. Em um mundo de cinco elementos conectados em rede, temos, entre a centralização máxima (Imin = 0 => 4 conexões) e a distribuição máxima (Imax = 25 => 10 conexões), 16 configurações intermediárias diferentes.

Em geral, encontraremos sempre alguns centros, mesmo nas redes consideradas (pelo critério acima) distribuídas. Isso não significa que não existam redes com 100% de distribuição (em aglomerados pequenos), correspondendo a 100% de conectividade (todos-com-todos). Penso já ter mostrado as vantagens de considerar a distribuição juntamente com a conectividade.

Todavia, em redes com grande número de nodos é mais difícil encontrar 100% de distribuição-conectividade. Alguns estimam – baseados no Número de Dunbar (5) – entre 80 e 150 pessoas o tamanho máximo dos grupos em que cada nodo pode ter acesso imediato a qualquer outro (sem grau de separação) e, além disso, em que todos possam com-viver com todos (com-viver aqui evocando relações freqüentes, reiteradas). Na verdade, não se sabe. Mas esse, com certeza, é um motivo pelo qual uma rede distribuída só poderá perdurar como tal por meio da clusterização, com o surgimento de múltiplos aglomerados nos quais se possa realmente ter uma com-vivência que dê origem a comunidades (tecidos com alta tramatura).

Existindo, portanto, centros remanescentes em uma rede distribuída (quer dizer, mais distribuída do que centralizada), parece razoável supor um movimento interno de deslocamento entre tais centros no que diz respeito à capacidade de entroncar fluxos (isso é, aliás, o que chamamos de liderança nas redes distribuídas, sempre uma multiliderança e nunca uma monoliderança; e isso, talvez, corresponda ao que freqüentemente se chama de poder).

Mas isso não significa necessariamente hierarquia enquanto capacidade de obstruir (ou filtrar) fluxos, derrubar pontes (ou eliminar atalhos) entre clusters e excluir (ou desconectar) nodos (ou seja, como "poder vertical" ou poder propriamente dito). Autoridade não é necessariamente poder (nesse sentido próprio do termo, de poder de obstruir, separar e excluir). Pode-se dizer que a liderança móvel e temporária exerce uma autoridade móvel e temporária. Se esse autoridade é usada para obstruir fluições, filtrá-las ou direcioná-las segundo um padrão recorrente, então a autoridade se constitui como poder (de mandar nos outros) e, aí, configura-se uma estrutura (e uma correspondente dinâmica) hierárquica.

5 - Redes como movimentos de desconstituição de hierarquia

Assim como a democratização é um movimento de desconstituição de autocracia, as redes são um movimento de desconstituição de hierarquia. Isso é mais do que um paralelo evocativo. Trata-se, a rigor, do mesmo movimento se entendermos por redes as redes distribuídas (quer dizer, mais distribuídas do que centralizadas).

As redes estão para a hierarquia assim como a democracia está para a autocracia. O fato de não termos, a não ser em certas condições e circunstâncias particulares, redes totalmente distribuídas (o que acompanha os graus de conectividade e soe acontecer em pequenas comunidades), não quer dizer que as redes distribuídas não sejam o contrário da hierarquia (assim como o fato de não termos democracias plenas - ou pluriarquias - não significa que a democracia não seja o contrário da autocracia; e o fato de não termos alcançado liberdade máxima não significa que a política, tal como os democratas gregos usavam o conceito, não seja o contrário da guerra e da ordem imposta top down). O importante aqui é o sentido: redes distribuídas são movimentos de desconstituição de hierarquia porque o sentido do estabelecimento de múltiplos caminhos (redes: disposição para a abundância) é o sentido oposto ao da manutenção de caminhos únicos (hierarquias: geração artificial de escassez).

Parece óbvio, a esta altura da discussão, que a questão do poder precisa ser melhor tratada quando se está falando de redes. As redes empoderam seus membros (na medida do seu grau de distribuição-conectividade). Mas empoderar-se (no sentido de empowerment) é, de certo modo, o contrário de apoderar-se (no sentido de se apossar de um recurso tangível ou intangível estabelecendo um diferencial de acesso em relação a um conjunto qualquer de sujeitos e, a partir daí, estabelecer um poder sobre esses sujeitos com base na escassez desse recurso).

Ainda que sempre haja uma zona cinzenta onde o empoderado (pelos outros) possa exercer poder (sobre os outros), os sentidos dos dois processos são contrários. Esta zona cinzenta está mais no cérebro (e no olho vesgo) de quem está vendo o "poder" que alguém recebe como influxo do campo social em que está inserido como aquele poder que alguém impõe obstruindo, separando e excluindo (sim, é bom repetir, aqui está a gênese do poder hierárquico). Então alguém que tem mais influência porque entronca mais conexões (desempenhando o papel de hub e estabelecendo atalhos entre clusters), ou porque estabelece novos fluxos para o futuro, i. e., para inventar mais possibilidades de futuro (desempenhando o papel de inovador), ou porque aumenta seus graus de empatia por compartilhamento com os demais (desempenhando o papel de netweaver), não é alguém que se apoderou (obstruindo caminhos, derrubando pontes e eliminando conexões entre nodos).

Chamar as duas coisas com a mesma palavra 'poder' produz incompreensão. Mas nesse equívoco estão incorrendo, em especial, os que estudam as chamadas "redes sociais" na Internet quando argumentam que as redes que investigam não são distribuídas porquanto alguns membros nelas detêm muito mais poder do que os outros pelo fato de serem mais conhecidos ou mais seguidos e, assim, terem muito mais influência. Ora bolas, isso só significa que eles estão mais empoderados (pela própria rede) do que os outros e não que eles tenham assumido mais poder (que não é um ente objetivável em si e sim uma relação que se estabelece em função de topologias mais centralizadas do que distribuídas).

6 - Notas e referências

(*) Escrevi este texto a partir de um comentário que fiz a um post de Raquel Recuero (Social Media: 29/03/09), intitulado “Redes Sociais como Estruturas de Poder” e da réplica ao comentário de Carlos Boyle ao meu post “Comentários sobre o artigo – muito ruim – de David Wilcox” (Escola-de-Redes: 24/04/09). Interpolei uma parte – relativa ao Índice de Distribuição de Rede – já escrita originalmente em julho de 2008 (para a Carta Rede Social 168) e publicada no meu livro Escola de Redes: novas visões sobre a sociedade, o desenvolvimento, a Internet, a política e o mundo glocalizado (Curitiba: Escola-de-Redes, 2008).
(1) http://twitter.com/augustodefranco
(2) Idem.
(3) BARABÁSI, Albert-László (2002). Linked: how everything is connected to everything else and what it means. New York: Basic Books, 2002.
(4) BARAN, Paul (1964). On distributed communications.
(5) Cf. DUNBAR, Robin e HILL, R. (2002): Social network size in humans e DUNBAR, Robin (1993): Co-evolution of neocortex size, group size and language in humans.

Exibições: 2645

Comentar

Você precisa ser um membro de Escola de Redes para adicionar comentários!

Entrar em Escola de Redes

Comentário de Gabriel R. de Andrade Silva em 15 outubro 2009 às 17:36
Tava querendo encontrar uma maneira de comparar redes de diferentes tamanhos através do índice de distribuição, algum tipo de "índice normalizado". Investiguei a dependência do índice com o número de nodos:

http://escoladeredes.ning.com/photo/dependencia-do-indice-de?context=user
Comentário de Solange Pires em 12 julho 2009 às 21:18
Gostei muito de seu texto. Temos trabalhado com rede nos serviços de saúde... rede social. E sempre me incomodou a forma como esse conceito é aplicado, onde a rede é HIERARQUIZADA... Lendo seu texto vejo que minhas intuições estão no caminho certo. Obrigada!
Comentário de Ivana em 25 junho 2009 às 12:30
Gostei bastante do texto. Faço parte de uma rede composta por organizações sociais que defendem os direitos de crianças e adolescentes em São Luís/MA. O que tenho percebido nas ações articuladas e nas relações, é que a influência, antes entendia, por mim, como poder, é dinâmica e realmente se dá por empoderamento. Mas também porque os atores da rede reconhecem a expertise do outro, por isso o seguem. É dinâmico porque não se segue o mesmo ator ou ente a todos os caminhos, nas relações percebemos quem melhor tem condição, conhecimento ou experiência para nos ajudar a chegar aonde queremos. Então, novos atores nos influenciam, novos caminhos se abrem e as redes clusters se entrelaçam. Quando se bate uma fotografia de um momento pode parecer que a rede é mais centralizada ou mais distribuídas, mas a entendermos como movimento é dinâmica. Abraços a todos.
Comentário de Sérgio Luis Langer em 16 junho 2009 às 9:09
A tendenciosidade (comportamental e intencional) ou, consideradas ainda, as vaidades que definem um aspecto de pessoalidade nas decisões ou atitudes, permitem contribuir para uma fragmentação da construção, definição e objetividade do desenvolvimento (e consequente comprometimento com a sua sustentabilidade). A interconecção e distribuição compartilhada das opiniões e ações tomadas, garantem à atitude responsável (como instrumento de uma compreensão altamente sensível) configurar um perfil de organização ética e contínua capacitada para um dinamismo consciente (pela qual a complementareidade é a razão de sua unidade).
Comentário de Regina Célia Mazeo em 15 junho 2009 às 9:47
Parabéns, Augusto de Franco
Tenho aprendido muito com seus textos e com a Escola de Redes.
Sem dúvida fica muito mais fácil trabalhar com rede social depois que temos contato com o trabalho que vc e os colaboradores da Escola de Redes vem desenvolvendo.
Viva a Escola de Redes!
Grande abraço.
Comentário de Gilberto Fugimoto em 11 junho 2009 às 21:53
Excelente artigo que me permite pensar sobre outros aspectos na animação de redes: comunicação e fluxos de informação.
Espero ter mais elementos para postar um blog sobre o assunto.
Comentário de Rejane Rodrigues em 11 junho 2009 às 10:04
Achei suas colocações muito interessantes. Nas redes realmente o poder na forma como o concebemos é diluído. muito melhor falar em influência.
Comentário de Catherine Henry em 11 junho 2009 às 8:50
Parabéns Augusto.
Como no mundo real, os lideres de opinião têm seus seguidores. A questão na rede é muito mais de liderança do que de poder. Todo poder é antipático enquanto que a liderança é útil, bem-vinda e natural.
Comentário de Marcio Vieira de Souza em 10 junho 2009 às 2:57
Parabéns pelo trabalho Augusto. Estou acompanhando. Um abraço. Marcio Vieira de Souza
Comentário de josé morais em 10 junho 2009 às 2:54
Obrigada Augusto de Franco, você é como um faro, que no meio do nevoeiro, indica a boa direcção
ao porto desejado.
Reconheço que foi atrapado, como a mosca, em uma teia de aranha, mas agora, graças a você, estou livre de novo.
Bem haja.
José Morais
Portugal

© 2014   Criado por Augusto de Franco.

Badges  |  Relatar um incidente  |  Termos de serviço